Ранее уже указывал на позицию Верховного суда Российской Федерации по поводу необоснованных комиссий банков при перечислении денежных средств физическому лицу в рамках сделок
На днях Верховный суд РФ снова вернулся к вопросу, но уже применительно к платежам, осуществляемым в пользу физических лиц-кредиторов в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641).Часто встречаю в различных статьях на юридическую тематику утверждение о том, что не стоит всерьез воспринимать такое доказательство, как запись на диктофон, сделанную вашим оппонентом без вашего ведома.
На днях Верховный суд РФ снова вернулся к вопросу, но уже применительно к платежам, осуществляемым в пользу физических лиц-кредиторов в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641).Часто встречаю в различных статьях на юридическую тематику утверждение о том, что не стоит всерьез воспринимать такое доказательство, как запись на диктофон, сделанную вашим оппонентом без вашего ведома.
Тонкости перевода
Так, конкурсный управляющий перечислил 13 986 943,16 рублей в пользу конкурсного кредитора - физического лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
За произведенную расходную операцию по счету Банк начислил комиссию в размере 1 026 787,55 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
Суды отказали в удовлетворении заявления, потому что не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом, а так как данная комиссия является текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка, то и отсутствует факт причинения вреда кредиторам.
За произведенную расходную операцию по счету Банк начислил комиссию в размере 1 026 787,55 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
Суды отказали в удовлетворении заявления, потому что не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом, а так как данная комиссия является текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка, то и отсутствует факт причинения вреда кредиторам.
Позиция Верховного суда
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, так как банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц и в отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению кратно отличающейся комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Важно!
Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам.
